SHPORA.net :: PDA

[ Back ]

Владение – 1) фактическое обладание вещью вместе с 2) намерением относиться к ней как к своей (в отличие от держания вещи на основании договора, когда лицо обладает вещью на основании воли другого лица, держатель мог получить защиту вещи только через собственника).

Приобретение права владения и его утрата связывались с этими двумя признаками (в том числе в случае гибели вещи). Кроме того, утрата права владения наступала при превращении вещи во внеоборотную: неидентифицируемые неотделенные от аналогичных вещи (вода в реке, воздух) и запрещенные для оборота вещи (яды, запрещенные книги, культовые/религиозные/государственные объекты, общественные дороги, театры).



Замечание по «фактическому обладанию»:

Фактическое обладание в римском праве оценивается исходя из положения самой вещи, ключей от нее и т.п., обычного для соответствующей ситуации (обладание дикими птицами – пока они в клетке, домашним животным – пока оно возвращается во двор, т.е. условностей очень много).



Замечание по «намерению относиться к вещи как к своей»:

Основной подход к «владению» -- с позиции разумности защиты владельца от посягательств на вещь («владельческая защита»): «посессорная защита» подразумевает выяснение только факта владения и факта самоуправного нарушения этого права.

Доказывание намерения относиться к вещи «как к своей» требует выяснения правового основания для обладания вещью, однако в Риме в суде по нарушению прав владельца («владельческий процесс») в целях упрощения, ускорения процесса и устранения некоторых противоречий запрещались ссылки владельца на эти основания (поскольку вор, тоже признаваемый владельцем, тогда мог бы ссылаться на то, что именно он эту вещь украл, а если не признавать вора владельцем, то он не сумеет защитить свое право от нового вора – и так до бесконечности). Предполагалось априори, что если лицо фактически пользуется вещью для себя, то это означает его намерение относиться к вещи как к своей. А уже другая сторона была обязана доказать, что данное лицо получило вещь по такому-то основанию, исключающему возможность пользоваться вещью как своей (по такому-то договору, предусматривающему законное изъятие этой вещи у текущего пользователя).

Из-за необсуждения доказательств права владения «чисто-владельческий» процесс часто был предварительным: после чисто «владельческого» («посессорного») иска реальный собственник, не получивший вещь, мог подать отдельный («петиторный») иск к ошибочно установленному текущему владельцу, защищенному «владельческой защитой», доказывая, что он имеет право собственности на данную вещь.

Т.е. здесь – пример четкого разделения «посессорного» (вещного) иска только в отношении вещи и «петиторного» иска уже в отношении права на вещь.





Виды владения:

1) законное (собственник),

2) незаконное

a. добросовестное владение (не знает и не должен знать, что вещь принадлежит не ему),

b. недобросовестный (знает, что вещь ему не принадлежит, но ведет себя так, как будто вещь ему принадлежит – для этого случая не действует приобретение права собственности по давности и предъявляются более строгие требования относительно возмещения реальному владельцу после суда стоимости плодов или ухудшения состояния вещи).

3) производное владение (залогодержатель – т.к. в случае нарушения его прав на вещь он сам не имел бы возможности, не будучи владельцем, защитить вещь от посягательств, а залогодатель мог бы и отказаться в защите; еще пример – вещь на сохранении у третьего лица до разрешения спора о том, чья это вещь на самом деле – аналогичным образом если не признать владельцем хранителя, то он не сможет осуществить «владельческую защиту» ни сам, ни через неизвестного собственника).



То есть право владения и собственности могли принадлежать по римскому праву разным лицам.



Применялся принцип «никто не может изменить сам себе основание владения вещью» в том смысле, что статус вещи может измениться только при проявлении «настроений» данного лица вовне, т.е. нужен договор (например, заключение договора купли-продажи, который до расторжения отношений хранения будет основанием перехода владения к другому лицу, независимо от фактической непередачи вещи: она и так уже у нового владельца).



Приобретение вещи во владение могло быть произведено через посредника (опекуна, представителя, поручителя), но для этого посредник обязательно должен быть уполномочен производить приобретение в пользу владельца по закону или договору и действительно намереваться приобрести вещь для него, а не для себя.

Такие условия однозначно указываю на реального владельца и исключается вариант, когда неясно, кого рассматривать как владельца: уже с момента, когда вещь приобретена посредником, но поручитель еще даже об этом не знает, именно он признается владельцем; аналогично если владение осуществлялось через представителя, то утрата владения владельцем признается после прекращения возможности обладания вещью и владельцем, и его представителем – пока любой из них мог проявлять свою власть над вещью, она находилась во владении представляемого.



Особые формы защиты права владения – не иски, а преторские интердикты (запрещения), первоначально издаваемые претором после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а в последствии издаваемые претором как условные распоряжения типа «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь/запретить посягательства на его вещь» (такие интердикты процессуально сопровождались (?) исками).

Варианты интердиктов по защите владения: об удержании владения (защите от посягательств) и о возвращении вещи владельцу (если фактическое обладание уже перешло к ответчику) недвижимых объектов. При этом защита не предоставлялась тому, кто захватил вещь силой, либо тайно, либо получил ее от противника до востребования (для последнего случая – отдельный интердикт, допускающий выяснение права собственности непосредственно сразу, а не отдельно от владельческого («посессорного») процесса). Применение силы вызывало выигрыш дела другой стороной. Особенность процесса об удержании владения: вещь могла быть присуждена как истцу, так и ответчику (если им является реальный собственник, забравший вещь у незаконного владельца без силы и не в тайне) – «двойной» характер интердикта по недвижимости.

По движимым вещам до Юстиниана интердикт защищал право владения того, кто большее время за последний год провладел вещью, а при Юстиниане на движимые вещи стали распространяться те же правила, что на недвижимость. Также при Юстиниане самовольный захват недвижимости в отсутствие владельца был приравнен к силовому захвату (т.е. выигрывала сторона, не применявшая силы или такого захвата).