SHPORA.net :: PDA

Login:
регистрация

Main
FAQ

гуманитарные науки
естественные науки
математические науки
технические науки
Search:
Title: | Body:

Методология М. Вебера (идеальные типы)

Методология М. Вебера (идеальные типы)
Идейные истоки и методология. У Макса Вебера были иные ориентиры, чем у Дюркгейма. Не социологический коллективизм, а индивидуалистическая философия Ницше – апология борьбы, воли и мощи; не позитивизм, а неоромантическая философия Дильтея, с его “понимающей психологией”, наконец, не натурализм Просветителей и эволюционистов, а неокантианская методология истории – Виндельбанд и Риккерт.
Макс Вебер против единства наук. Науки о человеческой сфере иные, чем о природе. Тут сам исследователь включен в исследуемую реальность, ее элементы обладают ценностью для него (для нас), эти ценности порождают субъективное отношение, и встает проблема – как обеспечить объективность. Вебер согласен с Риккертом в вопросе о ценностях и личном участии исследователя в исследуемых процессах. Надо различать отнесение к ценностям – научный акт аттрибуции, и оценку – субъективное отношение. Наука должна быть свободна от оценок, об этом надо заботиться, разрабатывая для этого специальную методику. По Веберу ценности для каждой эпохи свои.
В отличие от Дюркгейма Макс Вебер чужд позитивистскому натурализму. Против единства наук и уподобления общества природе. Продолжая Тарда, он утверждает, что общество – не первичное понятие. Оно вторично. Первичен индивид. Отдельный индивид и его поведение является “клеточкой” социологии и истории, их “атомом”. Но это метафора, индивид отличается от клетки принципиально. Поведение отдельного человека мы понимаем, а поведение клетки – нет. Не понимаем и поведение “народа”, хотя понимаем его участников. Надо свести действие народа к действиям его участников.
Поведение индивида мотивировано. Это изучает психология. А социология, история, да и антропология берут только такое поведение, которое осмыслено самим индивидом, в которое он вкладывает рациональный смысл. Такое поведение можно рационально, понятно истолковать. Так формируется понимающая социология – рациональное объяснение поведения индивидов.
Для Вебера человек – сознательное существо, от этого нельзя отвлекаться ни социологу-антропологу, ни экономисту. Но и с Дильтеем он кое в чем не согласен: Дильтей предлагал метод вживания, интуитивного понимания. Вебер не верит в него, ибо, когда разные исследователи применяют эту методику, то у каждого свое понимание, нет общезначимости, а без этого не достижима объективная наука. У нас и китайцев, говорит Вебер, очень разные ценности и идеалы. Но: “Правилен и всегда остается таковым тот факт, что методически корректная научная аргументация в области социальных наук, если она хочет достигнуть своей цели, должна быть признана правильной и китайцем, точнее, должна к этому, во всяком случае, стремиться” (Вебер 1990: 354).
Итак, отличие от Дюркгейма можно сформулировать так: у Дюркгейма в основе социальный факт, независимый от индивидов и оказывающий на индивида давление. У Макса Вебера в основе – социальное действие, требование понимать мотивы отдельных индивидов.
Социальное действие включает два компонента: мотивацию индивида или группы и ориентацию на другого или других. “Если на улице множество людей одновременно раскрывают зонты, когда начинается дождь, то при этом (как правило) действие одного не ориентировано на действие другого, а действие всех в равной мере вызвано потребностью предохраниться от дождя” (Weber 1924b/1951: 549). Это не социальное действие. “Социальное действие может быть ориентировано на прошлое, настоящее или ожидаемое в будущем поведение других индивидов (месть за нападение в прошлом, оборона при нападении в настоящем, меры защиты против будущего нападения)” (Weber 1964, Halbbd 1: 2). Принцип “ориентации на другого” должен обеспечить социальность понимания. Ту функцию, которую в методологии Дюркгейма выполнял принцип солидарности, у Вебера выполняет “ориентация на другого”.
Осмысленное целенаправленное действие индивида не может быть понято психологически, если исходить только из анализа его душевной жизни. Надо исходить из общего анализа ситуации, из ее логики. “Чем однозначнее поведение ориентировано в соответствии с типом правильной рациональности, тем менее нужно объяснять его протекание какими-либо психологическими соображениями” (Weber 1924b/1951: 408).
Идеальные типы. В 1904 г. вводит понятие идеальные типы,, которые не извлекаются из эмпирической реальности путем усреднения или на глаз, а конструируются как теоретические схемы. Такие типы могут служить меркой, образцом, масштабом для соотнесения с ними реалий. “Содержательно эта конструкция имеет характер некой утопии, возникшей при мысленном усилении, выделении определенных элементов действительности” (Weber 1924b/1951: 190). Примеры таких идеальных типов, приводимые Вебером: Homo oeconomicus, капитализм, харизматический лидер.
Идеальные типы двойственны. С одной стороны они – не только сконструированные идеальные стандарты, но и извлечение из реальной действительности: “мысленное усиление, выделение”. С другой стороны, они не совпадают со средним или с наиболее встречаемым экземпляром некой вещи или события.
Вебер стремится сделать акцент на роли индивида. Он рассматривает типы, например, легитимного господства соответственно мотивам повиновения, на которых оно основано, – что побуждает индивида повиноваться (Традиционный, харизматический, легально-рациональный).