SHPORA.net :: PDA

Login:
регистрация

Main
FAQ

гуманитарные науки
естественные науки
математические науки
технические науки
Search:
Title: | Body:

Антропологические взгляды Э. Тэйлора и его методология

Эдвард Бёрнет ТАЙЛОР (1832 – 1917).
Тайлор прослеживает на этнографическом материале единый прогресс человечества от дикого состояния к цивилизации. Для происхождения того или иного элемента культуры он видит три возможных объяснения: независимое изобретение, унаследование и передача из другого источника. Он считает, что “широкие различия в цивилизованности и умственном состоянии разных рас человечества являются скорее различиями в развитии, чем в происхождении и скорее в степени, чем в роде”.
Основной труд “Первобытная культура” (1871). Здесь на огромном этнографическом материале развертывалась эволюция культуры, и в основном именно духовной культуры, особенно верований.
Тайлор изложил основы общего убеждения эволюционистов, что разные стадии эволюции представлены в современных народах, в том числе давние стадии. “ Немногие могли бы оспаривать правильность размещения обществ по культурному развитию в таком ряде: австралийцы, таитяне, ацтеки, китайцы, итальянцы”. Не напрашивается ли следующая и последняя ступень? Подобный ряд он называет “шкалой цивилизации”.
Различия достигнутого на пути прогресса объясняются отставанием из-за неблагоприятных природных условий. Он отвергал биологические, расовые объяснения разных уровней развитости и разных особенностей культуры. Отвергал расизм, считал человечество однородным по природе, хотя и находящимся на различных ступенях культуры… Фазисы культуры мы вправе сравнивать, не принимая в расчет, насколько племена, пользующиеся одинаковыми орудиями, следующие одинаковым обычаям или верующие в одинаковые мифы, различаются между собой физическим строением и цветом своей кожи и волос”.
Тайлору принадлежит первое научное определение культуры, которая для него равнозначна цивилизации: «Культура, или цивилизация,… представляет собой сложное целое, включающее познание, верования, искусство, мораль, право, обычаи и некоторые другие способности и привычки, приобретаемые человеком как членом общества» (Prim. Cult. 1). Это определение принято считать дескриптивным, но на деле суть определения выражена не в перечислении признаков, а в конечной формулировке «привычки и способности, приобретаемые человеком как членом общества». Акцент впервые перенесен с воспитанности индивида на источник воспитания, на связь культуры с обществом.
Позитивистские принципы опоры на факты и единого подхода к природным и социальным явлениям сказывались в систематике фактов, их группировке. Единицы изучения для Тайлора – отдельные категории предметов материальной культуры (луки и стрелы, ткани и пр.) и духовной культуры (мифы, жертвоприношения, очистительные обряды и т. п.). Все они уподобляются “видам растений и животных, изучаемых натуралистами”. “Для антрополога лук и стрела составляют вид, так же как и обычай сплющивания детских черепов или обычай счета десятками”. Исследовать распространение их надо так же, “как натуралист изучает географическое размещение своих ботанических и зоологических видов”. Позднее для обозначения этих соответствий зоологическим видам привился термин “тип”.
Как и в природе, в обществе действуют определенные законы, определяющие зависимость одних событий и процессов от других (принцип детерминизма). “
Законы эти для всего человечества одни и те же (принцип униформизма – uniformitarianism). С другой стороны, мир не остается неизменным. Он эволюционирует. Человечество развивается в сторону прогресса. Бывал и регресс, но “вообще прогресс далеко преобладал над регрессом”. В психику людей заложено стремление к совершенствованию, и, хотя везде человечество проходит одни и те же стадии развития, каждая стадия отличается от других. То есть, охватывая разные народы и регионы, сходства группируются по стадиям.
Соединение позитивистских принципов (опора на факты и их обобщение) с униформизмом (верой в единство психики) родило типичный для эволюционистов сравнительный (или сравнительно-исторический) метод. Это был метод типологического сравнения в рамках морфологического анализа. Исследовались формы вещей, структура и облик явлений. Почему типологическое сравнение? Потому что развивается не вещь, не миф, не обряд, они лишь переживают свой жизненный цикл. Развивается идея вещи, ее идеал. Развивается норма обряда, содержание мифа. Это и фиксируется типом. К типу тяготеют все морфологически схожие вещи (обряды, мифы и т. п.) одной категории, т. е. схожие по функции. Ножи одной формы, обряды одного вида и т. п.
Отсюда требование предварительной разбивки вещей и обрядов по категориям, структурного деления самого предмета на части и классификации.
Метод должен был прежде всего обнаружить аналогии. Это имело многообразное значение.
Во-первых, их обнаружение устраняло сомнения относительно доброкачественности наблюдений. Как доверять фактам, если многие наблюдатели явно некомпетентны, а сами обычаи зачастую странные? Для этого служит “тест на повторяемость (recurrence)”. “Если два независимых посетителя разных стран … согласны в описании некоторых аналогий обряда или мифа…, становится трудным или невозможным списывать это соответствие на случай или сознательную фальсификацию”. То есть сходство в деталях при разнообразии источников сведений является свидетельством достоверности фактов.
Во-вторых, схожие факты при полном разнообразии сопутствующих условий подкрепляли убежденность в единстве человечества.
В-третьих, если при схожих формах схожи и некоторые показатели уровня развитости, а географические условия различаются, то это основа для формирования стадии развития. Схожие явления при таких обстоятельствах толковались как принадлежащие к одной стадии развития. Их стали называть параллелями, говорить о паралеллизмах в культуре (специальную работу о них написал немец Андре в 1878 г.).
Наконец, в-четвертых, - и тут сравнительный метод становится сравнительно-историческим - схожие формы при охвате разных, преимущественно смежных стадий развития, очевидно, говорят о последовательности и преемствености. Так можно строить линии эволюции некой категории вещей или обрядов, эволюционные ряды. Такие ряды строил Лэйн Фокс (Питт Риверс), и Тайлор на него опирался.
На основе этого последнего аспекта сравнительного метода Тайлор разработал метод “пережитков” (survivals). Пережиток – это “живое свидетельство или памятник прошлого” в культуре, т. е. явление, которое было свойственно более ранней стадии культуры и в силу привычки перенесено в другую, более позднюю стадию. Суть метода – используется инерция формы (точнее, инерция мышления): форма предмета (или организация явления) первоначально соответствовала его функции, затем в новых условиях функция отмерла, отпала или изменилась, а форма осталась прежней. Пережиток Тайлор сравнивает с рудиментом в живом организме. Пример: пожелание здоровья при чихании – первоначально имело смысл оберегающий (дабы через отверстый рот не вошли злые духи или не вышла душа), а затем осталось уже как акт вежливости. С помощью пережитков эволюционисты устанавливали преемственность, а также направленность развития (какая стадия древнее).
В своей поздней статье 1888 г. “О методе исследования учреждений” Тайлор применил и статистику. Подсчитывая совпадения между этнографическими явлениями, отсеивая случайные и подчеркивая вероятность неслучайных, антрополог выявляет закономерные связи явлений. А это уже материал для размышления о причинах явлений: причины должны быть среди тех явлений, что закономерно связаны с исследуемыми.