SHPORA.net :: PDA

Login:
регистрация

Main
FAQ

гуманитарные науки
естественные науки
математические науки
технические науки
Search:
Title: | Body:

Поведение личности в ситуации группового давления. Факторы, влияющие на

конформность личности.



Конформизм (от лат. conformis — подобный) — это подчинение суждения или действия

индивида групповому давлению, возникающее из конфликта между его собственным

мнением и мнением группы. То есть человек демонстрирует конформное поведение в

ситуации, когда предпочитает выбрать мнение группы в ущерб своему собственному.

Специально организованные исследования показывают, что в различных ситуациях

процент людей, демонстрирующих конформные реакции, может колебаться от 15 до 80

%. Это позволяет считать конформность важным фактором социального поведения

человека.



Групповое давление — это процесс влияния установок, норм, ценностей и поведения

членов группы на мнения и поведение индивида. Нормативное влияние

характеризуется принятием индивидом мнения большинства в каче­стве групповой

нормы, зависимостью индивида от группы и его стремлением к согласованию своего

поведения и сво­их установок с поведением и установками группы. Информационное

влияние характеризуется влиянием других членов группы как источника информации,

важной для принятия решения и учитываемой индивидом.



Внешний конформизм (уступчивость, приспособление) характеризуется внешним

согласием с мнением группы или поведением, соответствующим групповым нормам, при

котором внутренне индивид проявляет несогласие, но не демонстрирует его, чтобы

не вступать в открытую конфронтацию с группой. Внутренний конформизм (одобрение,

согласие) характеризуется изменением первоначальной позиции индивида в пользу

группы.



Внешне сходное «конформное» поведение может иметь в своей основе принципиально

разные психологические механизмы. Психологическими механизмами внут­реннего

конформизма могут служить идентификация (полное или частичное уподоб­ление

индивида партнеру по взаимодействию или группе в целом в силу позитивного

эмоционального отношения к ним) и интернализация, т. е. внутреннее усвоение ус­

тановок и ценностей других индивидов или группы в целом, принятие их как своих

собственных.



Феномен группового давления

На уровне обыденного сознания феномен конформизма давно зафиксирован в сказке

Андерсена о голом короле. Поэтому в повседневной речи понятие приобретает

некоторый негативный оттенок, что крайне вредит исследованиям, особенно если они

ведутся на прикладном уровне.

Противоположными конформности понятиями являются понятия «независимость»,

«самостоятельность позиции», «устойчивость к групповому давлению» и т.п.

Конформность констатируется там и тогда, где и когда фиксируется наличие

конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодоление этого конфликта

в пользу группы. Мера конформности — это мера подчинения группе в том случае,

когда противопоставление мнений субъективно воспринималось индивидом как

конфликт.



Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается индивидом лишь

внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно

это и называется подлинным конформизмом), когда индивид действительно усваивает

мнение большинства. Внутренняя конформность и есть результат преодоления

конфликта с группой в ее пользу.



В исследованиях конформности обнаружилась еще одна возможная позиция, которую

оказалось доступным зафиксировать на экспериментальном уровне. Это — позиция

негативизма. Когда группа оказывает давление на индивида, а он во всем

сопротивляется этому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне независимую

позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты группы, то это и есть

случай негативизма. Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как крайняя форма

отрицания конформности. В действительности, как это было показано во многих

исследованиях, негативизм не есть подлинная независимость. Напротив, можно

сказать, что это есть специфический случай конформности, так сказать,

«конформность наизнанку».

Классические эксперименты С. Аша



Впервые модель конформности была продемонстрирована в известных экспериментах С.

Аша, осуществленных в1951 г. Эксперименты эти считаются классическими, несмотря

на то, что они подверглись весьма серьезной критике. Группе студентов

предлагалось определить длину предъявляемой линии. Для этого каждому давались

две карточки — в левую и правую руки. На карточке в левой руке был изображен

один отрезок прямой, на карточке в правой руке — три отрезка, причем лишь один

из них по длине равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось

определить, который из отрезков правой карточки равен по длине отрезку,

изображенному на левой карточке. Когда задание выполнялось индивидуально, все

решали задачу верно. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы выявить давление

группы на мнение индивидов методом «подставной группы».

Экспериментатор заранее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента,

кроме одного («наивного субъекта»). Суть сговора состояла в том, что при

последовательном предъявлении всем членам «подставной» группы отрезка левой

карточки они давали заведомо неправильный ответ, называя этот отрезок равным

более короткому или более длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал

«наивный субъект», и было важно выяснить, устоит ли он в собственном мнении или

поддастся давлению группы.



В эксперименте Аша более одной трети (37%) «наивных субъектов» дали ошибочные

ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведение. В последующих интервью их

спрашивали, как субъективно переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все

испытуемые утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже

«независимые» признавались, что противостоять мнению группы очень тяжело, так

как всякий раз кажется, что ошибаешься именно ты.



4. Выводы эксперимента. Причины податливости.



Существуют многочисленные модификации экспериментальной методики Аша (например,

методика Р. Крачфилда), но суть ее остается неизменной — это метод «подставной

группы», причем сама группа набрана специально для целей эксперимента в условиях

лаборатории. Поэтому все попытки дать объяснение как самому феномену, так и

степени конформности различных индивидов должны учитывать эту существенную

особенность группы.



На основании самоотчетов испытуемых и выводов, построенных экспериментаторами,

были выявлены многочисленные зависимости. Хотя на основе собственных оценок

результатов эксперимента испытуемыми причина податливости усматривались в их

личных особенностях (или в связи с низкой самооценкой, или благодаря признанию

каких-то дефектов собственного восприятия), в большинстве объяснений

исследователями было принято, что конформность не есть строго личностная

характеристика индивида.



Конечно, и эти показатели достаточно значимы; например, было установлено, что на

степень конформности влияют и менее развитый интеллект, и более низкий уровень

развития самосознания, и многие другие обстоятельства подобного толка. Однако

столь же определенным был и другой вывод, а именно, что степень конформности

зависит и от таких факторов, как характер ситуации эксперимента и состав,

структура группы. Однако роль именно этих характеристик не была выяснена до

конца.



К важнейшим причинам этого относится прежде всего лабораторный характер группы,

что не позволяет в полной мере учесть такой фактор, как значимость для индивида

высказываемого мнения. Проблема значимости ситуации вообще очень остро стоит

перед социальной психологией. В данном контексте проблема значимости имеет как

минимум две стороны. С одной стороны, можно поставить вопрос о том, значим ли

для индивидов предъявляемый материал? В экспериментах Аша — это отрезки разной

длины. Легко предположить, что сравнение длин этих отрезков — мало значимая

задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в частности, вместо длин

отрезков сравнивали площади геометрических фигур и т.д. Все эти модификации

могут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран

более значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все равно не

решается, ибо она имеет и другую сторону.



Значимой в полном смысле этого слова является для личности ситуация, сопряженная

с реальной деятельностью, с реальными социальными связями этой личности.

Значимость в этом смысле нельзя вообще повысить перебиранием предметов для

сравнения. Конформность, выявленная при решении таких задач, может не иметь

ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то значительно более

сложных ситуациях его реальной жизни: можно легко уступить группе при сравнении

длины линий, площадей геометрических фигур и пр., но сохранить независимость

мнения в случае, например, конфликта с непосредственным начальником. Большинство

критиков справедливо отмечают, что результаты экспериментов Аша вообще не могут

быть распространены на реальные ситуации, поскольку «группа» здесь — не реальная

социальная группа, а простое множество людей, собранных специально для

эксперимента. Поэтому справедливо утверждать, что здесь изучается не давление

группы на индивида, а ситуация присутствия совокупности лиц, временно

объединенных для выполнения поставленной экспериментатором задачи.



Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов является столь же

абстрактная природа участвующих индивидов. На эту особенность экспериментов

указывал, например, Р. Бейлс, который остро ставил вопрос о том, что об

индивидах в экспериментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести

испытуемых по различным личностным тестам и выяснить распределение среди них

разных личностных характеристик. Но имеется в виду не эта сторона дела, а

социальные характеристики индивидов — кто они, каковы их ценности, убеждения и

пр. Ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа

имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности испытуемых могут

иметь определенное значение; тем не менее они недостаточно учитывались. Один из

исследователей, например, предположил, что в экспериментах Аша различные

индивиды демонстрировали различные виды конформности: это могла быть как

конформность к группе, так и конформность к экспериментатору. Рассмотренные выше

эффекты, возникающие в ходе лабораторного социально-психологического

эксперимента, проявляют себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и

«предвосхищающая оценка», и «розенталь-эффект» и т.д.







Типы поведения при групповом давлении. (Петровский, 1973):



1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие мнения группы;

2) конформность — осознанное внешнее согласие при внутреннем расхождении;

3) коллективизм, или коллективистическое самоопределение, — относительное

единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с

оценками и задачами коллектива.

Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выводу о том, что

давление на индивида может оказывать не только большинство группы, но и

меньшинство. Соответственно М. Дойчем и Г. Джерардом были выделены два вида

группового влияния: нормативное (когда давление оказывает большинство, и его

мнение воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда давление

оказывает меньшинство, и член группы рассматривает его мнение лишь как

информацию, на основе которой он должен сам осуществить свой выбор).



Существует еще одна классификация типов конформизма.

Первый тип образно можно назвать «майский жук — Дюймовочка». Человек искренне

следует за мнением группы, перестает доверять своему впечатлению. Так, майский

жук искренне думал, что Дюймовочка очень красива, но перестал в это верить, под

влиянием своих собратьев — майских жуков, которые его уверили, что она

некрасива, так как непохожа на жука.

Второй тип можно назвать «защита». В этом случае человек в группе ищет защиту от

неприятностей, находящихся вне группы.

Третий тип образно называется «новое платье короля». В этом случае человек

делает вид, что согласен с группой, на самом деле он просто не хочет

«выделяться» из-за нежелания нарушить единодушие группы.

Конформное поведение по второму и третьему типу очень распространено в нашем

обществе и избавиться от него совсем не просто.

Исследования нормативного влияния группового меньшинства. По мнению С. Московичи

[Blumbergetal., 1983], традиционный подход делает акцент на рассмотрении трех

аспектов проблемы: социальном контроле поведения индивидов, исчезновении

различий между ними, выработке единообразия группового поведения. Такое

понимание нормативного (уже конформного) поведения составляет основу некоей

функционалистской модели социального взаимодействия.



Согласно этой модели, поведение личности в группе есть адаптивный процесс,

призванный уравновесить ее с окружающей социальной средой. Способствуя этой

адаптации, конформность фактически выступает как определенное требование

социальной системы (группы), предъявляемое к ее членам с целью выработки между

ними согласия, способствующего установлению равновесия в системе. Поэтому

индивиды, следующие групповым нормам, должны по логике модели рассматриваться

действующими в функциональном и адаптивном ключе. Лица, отклоняющиеся от

принятых норм, воспринимаются как ведущие себя дисфункциональным и дезадаптивным

образом.



Одним из первых строгих эмпирических доказательств влияния, оказываемого

меньшинством, явились ставшие теперь уже классическими эксперименты С. Московичи

и К. Фошо. В них участвовали группы испытуемых из шести человек (двух сообщников

экспериментатора и четырех «наивных субъектов»). Испытуемым предъявлялся тест

цветового восприятия будто бы с целью установления их перцептивной

компетентности. Стимульным материалом служили слайды голубого цвета. Однако

сообщники экспериментатора при каждом предъявлении постоянно называли зеленый

цвет, оказывая тем самым влияние на большинство.



Полученные результаты состояли в следующем. Во-первых, «сообщники», т.е.

меньшинство, действительно оказывали влияние на ответы «наивных» субъектов

(8,42% выборов в экспериментальной группе относилось к зеленому цвету, тогда как

в контрольной группе таких выборов оказалось лишь 0,25%). Во-вторых, менялся

порог цветового различения. При предъявлении испытуемым последовательного ряда

оттенков между чисто голубым и чисто зеленым цветом в экспериментальной группе

зеленый цвет обнаруживался на более ранней стадии, чем в контрольной. Таким

образом, влияние меньшинства выступило не только как одномоментно фиксируемый

факт, но и характеризовалось определенной устойчивостью.



Поведенческий стиль меньшинства. Как показали исследования [Maass&Clark, 1984;

Woodetal., 1994], стиль поведения, демонстрируемый меньшинством, может в

значительной мере обусловливать его способность к влиянию. В этом смысле

особенно важны такие характеристки стиля, как его устойчивость, уверенность

индивида в правоте своей позиции, изложение и структурирование соответствующих

аргументов. Малейшее ослабление этих характеристик ведет к снижению влияния

меньшинства.

Социальное изменение. По мнению С. Московичи и Ж. Пешеле, социальное изменение и

инновация, подобно социальному контролю, являются проявлениями влияния

[Blumbergetal., 1983]. Оспаривая точку зрения, согласно которой изменения и

инновации – дело рук только лидера, ученые говорят и о праве меньшинства

инициировать эти процессы. Примером может служить ситуация с изменением

групповых норм, олицетворяющих собой достаточно устоявшиеся законы большинства.

При определенных условиях, однако, меньшинство способно «выдвинуть» свою норму и

взять верх над консервативным большинством.





Конфликт. Процессы влияния, полагает С. Московичи, неизбежно связаны с

преодолением конфликта, возникающего между наличным мнением индивида и тем, что

ему предлагают (или навязывают) другие. Однако решается конфликт по-разному, в

зависимости от того, кто предлагает (или навязывает) иное мнение: большинство

или меньшинство. При воздействии большинства нередко происходит лишь сравнение

личностью своей позиции с мнением большинства, а демонстрация согласия с

последним определяется поиском одобрения и нежеланием показывать свое

несогласие. Правда, справедливости ради заметим, что хотя подобное поведение

действительно встречается нередко, это не значит, однако (и аргументы,

подтверждающие нашу мысль, приводились выше), что так бывает всегда.



В случае же влияния меньшинства человек побуждается к поиску новых аргументов,

подтверждению своей позиции, рассмотрению большего числа возможных мнений. Кроме

того, по данным Ч. Немет [Nemeth, 1986], несмотря на возникновение своеобразного

когнитивного конфликта, сдвиг индивидуальной точки зрения в сторону позиции

большинства происходит на самых ранних этапах принятия решения или же на первых

минутах дискуссии. А сдвиг к мнению меньшинства происходит гораздо позже,

«пробиваясь» сквозь сильную негативную установку окружающих. Причем согласие с

меньшинством носит, как правило, более непрямой и латентный характер, нежели

согласие с большинством.



«Эффект ореола». Влияние меньшинства во внутригрупповых процессах было

зафиксировано и при обращении к столь традиционному для социально-

психологической проблематики феномену, каким является «эффект ореола». Причем

проявления влияния были рассмотрены исследователями применительно к таким его

разновидностям, как семантический и временной «эффект ореола», эффект

последействия и т.д. [Blumbergetal., 1983].